(Xports News Gangnam Rendőrőrs, Myung Hee-sook riporter) Ahn Seong-il, a Dougie Bus vezérigazgatója megjelent a riporterek előtt, de nem tett megjegyzést a rendőrségi nyomozáshoz,.
Ahn Seong-il vezérigazgatót és Baek Jin-sil igazgatót 24-én 14 órakor hallgatják ki első ízben gyanúsítottként a szöuli gangnami rendőrőrsön az üzlet akadályozása és az elektronikus berendezések megrongálása vádjával. nyilvántartások és üzleti kompenzáció.
Ezen a napon 13:45 körül Ahn Seong-il megjelent a rendőrségen kihallgatásra. A gangnami rendőrőrs főkapuja felé tartott, fekete öltönyt és maszkot viselt, és ügyesen nézett ki. Mellette Ahn Seong-il ügyvédje volt.
Ezen a napon az újságírók megkérdezték Ahn Seong-ilt, hogy elismeri-e a vádakat, de nem adott választ, és gyorsan bement a rendőrségre, hogy kivizsgálják.
Baek Jin-sil rendező is a vizsgálat tárgya volt, de aznap nem jelent meg az újságírók előtt.
Eközben a Fifty Fifty nagy sikereket ért el azzal, hogy nemcsak Koreában, hanem a tengerentúlon is ismertté tették a nevüket a „Cupid” révén. Nem sokkal ezután azonban exkluzív szerződéses vita alakult ki a tagok és az Attract ügynökségük között.
Vonzza a Az oldal azt állította, hogy volt egy külső erő, amely miatt a tagok megszegték kizárólagos szerződéseiket, és rámutatott, hogy ez Ahn Seong-il, a Fifty Fifty általános producere és a Dougie Bus szolgáltató cég vezérigazgatója.
Jeon Hong-jun vezérigazgatót Dougie Bus vette át. A folyamat során a vállalat feljelentést tett Ahn Seong-il vezérigazgató és három másik személy ellen csalás, bizalom megsértése és az üzlet akadályozása miatt a szöuli gangnami rendőrőrsön. azt állítva, hogy megzavarták a munkát azzal, hogy törölték a cég e-mail fiókját és a projekthez kapcsolódó, folyamatban lévő anyagokat.
Emellett a múlt hónap 27-én pert indítottak Ahn Seong-il vezérigazgató és Baek Jin-sil igazgató ellen, 1 milliárd vonos kártérítést követelve. Azt állították, hogy a két személy nemcsak megszegte az Attract-tal kötött üzleti szolgáltatási szerződésben vállalt kötelezettségeit, hanem a felperes munkájába való beavatkozással, a felperes megtévesztésével, valamint a felperessel szembeni bizalmi cselekmények megszegésével vagyoni kárt is okozott a felperesnek. érdekeit.
Fotó=Reporter Go Ara
